Lectura de un Cacerolazo, por Ana Osorio (@osorioanamaria)

Los escenarios políticos tienen diferentes lecturas, una dada por quien lo protagoniza, otra por sus adversarios o por la opinión pública; y quizás la más aguda dada por quienes se dedican a discurrir a profundidad el origen del evento, sea la estrategia matricial que lo generó o las tácticas utilizadas. Pero sin duda, la que cobra mayor fuerza es la percepción o valoración que la opinión pública le otorga. Y este es el tema central del debate, el cacelorazo en el rostro del Presidente Maduro efectuado el día 2 de septiembre en Margarita. Entender ¿qué sucedió?, ¿cómo un presidente se expone al escarnio público?, ¿dónde estaba su inteligencia política?, ¿fue una acción preparada por sus adversarios para sumar mayor ilegitimidad o desconocimiento a su gestión?, ¿qué pasó realmente?.

Muchos artículos han surgidos debatiendo este evento y les ofrezco varias lecturas considerando las teorías de comunicación política para que sea usted quien concluya y sea el crítico que sentencie lo sucedido.

La primera, quizás la que ha cobrado mayor fuerza en la opinión pública, que ante la visita del Presidente Maduro al sector Villa Inés de Margarita (que anteriormente fue bastión del Presidente Chávez), los locales enardecidos, colmados de insatisfacciones salieron de sus casas a restregarle en la cara al Presidente su descontento, y expresarle que él no cuenta con su apoyo como ellos tampoco contaron con él. Y la pregunta es, ¿por qué si las cacerolas se escuchaban con fuerza el presidente se bajó de su vehículo y su círculo de confianza lo permitió?; al respecto especulan sobre lo segado que estaba el presidente y pensaba que lo auspiciaban, pero será esto cierto. Aquí impera la teoría del político solitario que no cuenta con un “equipo de campaña” que le asesora sobre su actuar y la dimensión de la imagen así como la pertinencia de una prosémica social ante adversarios.

Otra tesis, es el hecho de que su equipo lo expusiera, sacrificando la figura como primera autoridad del país, para que viviera el mismo desprecio con el cual la gente les castiga y ofende por trabajar a su lado; y como una forma de encararlo con la realidad del sentimiento de furia, ira y hasta desprecio que siente gran parte del pueblo venezolano; este es conocido como una estrategia de choque, para sacar al candidato o actor político de su estado de confort.

Sin embargo, puede existir otra razón por la cual el evento ocurrió, y es que ante la atención extrema de la prensa tanto local como internacional sobre la “toma de Caracas” en la que se demostró que el pueblo perdió el miedo, y la sala situacional con monitoreo de lo sucedido decidiera preferible orientar el lente de los medios y redes sociales sobre una burla al presidente por una comunidad que por miles de venezolanos; y esta es una estrategia comunicación donde se desvía la atención de la opinión pública del evento que más golpea la imagen y posicionamiento del actor político hacia otra de menor impacto, estableciendo así desde el propio seno del gobierno la agenta setting o agenda pública y los framing, es decir, que los medios de comunicación en su jerarquización de la información prevalecieran un cacerolazo y la interpretación de dicho evento, sobre una inmensa demostración de fuerza de la coalición opositora sobre una manifestación controlada y mínima del oficialismo. Recordando que los medios de comunicación, así como las redes sociales a través de la priorización y cobertura de información, como explica Maxwell McCombs “el nexo de unión entre la realidad del mundo y la percepción que tenemos de él se realiza a través de los medios de comunicación”, por tanto son los medios de comunicación capaces de transformar y modificar la percepción de la realidad que se tiene. Este evento generó que la marcha del 1S no durara más de un día entre la escaleta de noticias.

El ojo crítico y la conciencia del ciudadano será la fuerza que determine el destino de Venezuela, y es por ello, que se debe dejar de asumir a priori los hechos ocurridos o las informaciones dadas, pues muchas veces suelen ser sofismas o montajes para mostrarnos y hacernos creer lo que ellos quieren, incluso con respaldo de imágenes, y aquí tenemos que mencionar la aseveración de Joan Foncuberta en el arte y la fotografía al decir que “las imágenes siempre mienten porque está en su naturalezainterpretar lo que muestran”. Cada día se crea una visión y argumento distinto para explicar hasta lo inaudito, pero la naturaleza humana persigue siempre la comprensión con base en sus emociones, creencias, expectativas y costumbres. Pero, la política se encierra entre la persuasión, la conquista y los medios para ostentar el poder.

DC / Lcda. Ana Osorio / Periodista / Análisis del discurso / Marketing político / Locutora / osoriooanamaria@gmail.com / @marketingpolitico.amo / @osorioanamaria